Zgodovina druge spremembe
Druga sprememba državljanom ZDA zagotavlja pravico do nošenja orožja. Sprememba je bila ratificirana decembra 1791:
Dobro urejena milica, ki je potrebna za varnost svobodne države, pravice ljudi, da hranijo in nosijo orožje, se ne krši.
James Madison je prvotno predlagal drugo spremembo kmalu po tem, ko je bila ustava uradno ratificirana kot način za večjo moč državnih milic, ki danes veljajo za nacionalno stražo. Štelo se je, da gre za kompromis med federalisti - tistimi, ki so ustavo podpirali, ko je bila ratificirana, - in antisederalisti - tistimi, ki podpirajo države, ki imajo večjo moč. Ta sprememba je bila prvotno ustvarjena z namenom, da se državljanom omogoči boj proti tiranski zvezni vladi.
Razlaga druge spremembe
Američani že od njegove ratifikacije prepirajo pomen in razlago predloga spremembe. Ena stran spreminja spremembo tako, da pomeni kolektivne pravice, medtem ko nasprotuje mnenju, da zagotavlja individualne pravice.
Tisti, ki zavzamejo kolektivno stran, menijo, da sprememba daje vsaki državi pravico, da vzdržuje in usposablja formalne enote milice, ki lahko nudijo zaščito pred zatiralno zvezno vlado. Trdijo, da klavzula o "dobro urejeni milici" jasno pomeni, da mora biti pravica do nošenja orožja dana le tem organiziranim skupinam. Verjamejo, da to omogoča le zakonitim nošenjem orožja samo tistim v uradni milici, in pravijo, da zvezna vlada ne more ukiniti državnih milic.
Tisti z nasprotnim stališčem menijo, da sprememba daje vsakemu državljanu pravico do lastne puške, brez zveznih predpisov, da se zaščitijo pred nevarnostjo. Individualisti menijo, da sprememba milicijske klavzule ni bila nikoli namenjena omejevanju pravic vsakega državljana do orožja.
Obe razlagi sta pomagali oblikovati tekočo razpravo o nadzoru pištole v državi. Tisti, ki podpirajo pravico posameznika do posedovanja pištole, na primer Nacionalna puška zveza, trdijo, da bi morala druga sprememba vsem državljanom, ne le pripadnikom milice, dati pravico do posedovanja pištole. Tisti, ki podpirajo strožji nadzor pištole, kot je Bradyjeva kampanja, verjamejo, da drugi amandma ni prazen ček, da bi kdo imel pištolo. Menijo, da so potrebne omejitve za strelno orožje, na primer, kdo jih lahko ima, pod kakšnimi pogoji, kje jih lahko vzamejo in katere vrste strelnega orožja so na voljo.
Vrhovno sodišče in druga sprememba
Medtem ko o pravici do nošenja orožja redno razpravljajo na sodišču javnega mnenja, je mnenje najbolj pomembno na vrhovnem sodišču. Kljub nenehnemu javnemu spopadu za pravice lastništva pištole pa je Vrhovno sodišče v zadnjih letih o tem zelo malo govorilo.
Ena prvih odločb je bila leta 1876 v ZDA proti Cruikshanku. V zadevi so bili vključeni člani Ku Klux Klana, ki temnopoltim državljanom niso dovolili pravice do standardnih svoboščin, kot sta pravica do zbiranja in pravica do nošenja orožja. V okviru sodbe je sodišče povedalo, da pravica vsakega posameznika do nošenja orožja v skladu z ustavo ni bila podeljena. Deset let pozneje je sodišče potrdilo sodbo v zadevi Presser proti Illinoisu, ko je dejalo, da je drugi amandma le zvezni vladi omejeval prepoved lastništva s pištolo, ne pa tudi državam.
Vrhovno sodišče je to vprašanje ponovno obravnavalo leta 1894 v Miller proti Teksasu. V tem primeru je Dallasov Franklin Miller tožil zvezno državo Teksas in trdil, da bi kljub zaščiti države, ki bi govorila drugače, moral imeti zaščiteno orožje pod zaščito drugega amandmaja. Sodišče se ni strinjalo, češ da se drugi amandma ne uporablja za državne zakone, kot so teksaške omejitve za nošenje nevarnega orožja.
Vse tri primere, ki so bili zaslišani pred letom 1900, so cementirali mnenje sodišča, da predlog zakona in zlasti druga sprememba državam ne prepoveduje določiti svojih pravil o lastništvu pištole.
Do nedavnega Vrhovno sodišče od takrat ni sprejelo druge spremembe ZDA proti Millerju leta 1939. V tem primeru sta bila Jack Miller in Frank Layton aretirana zaradi nošenja neregistrirane žagane puške čez državne proge, kar je bilo prepovedano, ker je bil pet let prej sprejet Nacionalni zakon o orožju. Miller je trdil, da nacionalni zakon o strelnem orožju krši njihove pravice iz druge spremembe. Vrhovno sodišče pa se s tem ni strinjalo, češ da "če ni nobenega dokaza, ki bi dokazoval, da ima v tem trenutku posedovanje ali uporaba" puške, ki ima dolžino manj kot osemnajst centimetrov ", razumen odnos do ohranjanja ali učinkovitosti dobro urejena milica, ne moremo reči, da druga sprememba zagotavlja pravico hrambe in nošenja takega instrumenta. "
Minilo bi skoraj 70 let, preden bo sodišče ponovno obravnavalo zadevo, tokrat v District of Columbia proti Hellerju leta 2008. Zadeva je bila osredotočena na Dicka Hellerja, pooblaščenega posebnega policijskega urada v Washingtonu, D.C., ki je izpodbijal prepoved pištole v prestolnici države. Vrhovno sodišče je prvič razsodilo, da kljub državnim zakonom posamezniki, ki niso bili del državne milice, imajo pravico do nošenja orožja. V okviru svoje odločitve je sodišče zapisalo: "Druga sprememba ščiti posamezno pravico do posedovanja strelnega orožja, ki ni povezano s služenjem v milici, in uporabe te roke za tradicionalno zakonite namene, kot je samoobramba v domu."
Sodišče bo o tem vprašanju ponovno odločilo dve leti pozneje kot del McDonald proti mestu Chicago, s čimer je izpodbijala mestno prepoved lastništva zasebne pištole. V podobni sodbi od 5 do 4 je sodišče potrdilo svojo odločitev v zadevi Heller, rekoč, da se drugi amandma "enako uporablja za zvezno vlado in države."
Leta 2016 je vrhovno sodišče znova razsodilo o zadevi, ki nosi pravico do orožja, Caetano proti Massachusettsu. V zadevi je bila vpletena ženska, ki je imela omamljeno pištolo za samoobrambo proti zlorabljenemu bivšemu fantu. Ker so bile omamljene puške po zakonu Massachusetts nezakonite, je bila ženska aretirana in obsojena zaradi posedovanja orožja. Primer se je prebil na vrhovno sodišče, ki je razsodilo, da so omamljene puške in dejansko "vsi instrumenti, ki predstavljajo orožje", zaščiteni z drugo spremembo.
Leta 2017 je vrhovno sodišče zavrnilo zaslišanje Peruta proti Kaliforniji, primer s pravicami do pištole, ki je osredotočen na skrito nošnjo, ali pravico do javnega nošenja skrite pištole. Kalifornija zahteva, da prosilci za prikrito dovoljenje za prevoz nosijo "dober razlog", kot je posebna grožnja varnosti osebe. Vietnamski veteran z imenom Edward Peruta je to zahtevo izpodbijal kot omejitev njegovih pravic iz druge spremembe. Medtem Heller je bil primer hrambe strelnega orožja v domu za samozaščito, Peruta proti Kaliforniji govorilo o tem, ali se ta pravica širi na javno sfero. Pravosodje Clarence Thomas in novi pravosodje Neil Gorsuch se ne strinjata z zavrnitvijo revizije primera, kar nakazuje, da je najnovejša pravda vrhovnega sodišča glede na orožje morda še posebej konservativna.
Medtem se boj na področju orožja nadaljuje na državni ravni. Delovni dokument raziskovalcev Harvard Business School iz leta 2016 je ugotovil, da množično streljanje povzroči 15-odstotno povečanje števila računov, povezanih s strelnim orožjem, ki so bili v to leto vneseni v državni parlament. Več ko je smrtnih žrtev, večje je povišanje računov za strelno orožje. Toda računi niso vedno tisto, kar bi lahko pričakovali: Ko imajo republikanci po množičnem streljanju oblast v državni zakonodaji, se število zakonov, ki so sprejeti za odpuščanje omejitev pištole, poveča za 75 odstotkov. Zakonodajni organi, ki jih nadzorujejo demokrati, po drugi strani niso sprejeli višje stopnje zakonov, ki so poostrili predpise, takoj po množičnih strelih kot prej.
"To je v skladu z dokazi raziskovanja, ki nakazujejo, da tudi kadar večina podpira predlog o nadzoru orožja, so tisti, ki nasprotujejo povečanemu nadzoru pištole, bolj verjetno, da bodo ukrepali, kot so pisanje pisma ali darovanje denarja za podporo njihove strani," so zapisali raziskovalci.
Kljub nedavnim sklepom se razprava o nadzoru pištole nadaljuje. Incidenti, kot so Aurora, CO in Sandy Hook v Newtownu, CT samo motivirajo obe strani, da svoje mnenje poslušata in upoštevata.
Opomba urednika: Ta referenčni članek je bil prvič objavljen 22. januarja 2013. Posodobljen je bil z novimi primeri in informacijami 26. junija 2017.
