Ob puščanju, ki razkriva, da Nacionalna varnostna agencija zbira ogromno količino telefonskih in internetnih podatkov kot del svoje protiteroristične strategije, so se odzivi gibali od strahu in ogorčenja do "Pa kaj?"
Ankete kažejo, da je ameriška javnost razdeljena glede tega, ali je nadzor NSA sprejemljiv ali ne, pri čemer se večina strinja z da. Strokovnjaki trdijo, da je to, ali je nekdo zaskrbljen nad vladnim nadzorom ali ne, vsebovalo veliko dejavnikov, toda osebnost, izkušnje in - seveda politika so lahko v igri.
"Ljudje se razlikujejo v svojih občutkih glede zasebnosti in njihove previdnosti, da bodo drugi radovedni," je dejal Paul Bebbington, profesor znanosti o duševnem zdravju na University College London, ki je nedavno objavil raziskavo o paranoičnih prepričanjih v splošni populaciji.
Strokovnjaki zapletajo težavo in so najnovejše v dolgi vrsti pravnih spopadov glede varnosti v primerjavi z zasebnostjo v ZDA, še pravijo strokovnjaki.
Razprava o zasebnosti
Prejšnji teden je britanski časnik Guardian razkril novico, da NSA dobiva dnevne dnevnike klicev (vključno s telefonskimi številkami, časi, datumi, trajanjem klicev in lokacijami) na milijone strank poslovnega omrežja Verizon, v skladu s tajnim sklepom sodišča, ki ga je objavil varnostni izvajalec Edward Snowden. Zaradi jezika vrtenja v vrstnem redu je verjetno, da Verizon ni edini prizadet nosilec.
Kmalu zatem sta Guardian in Washington Post razkrila še en tajni program NSA, poimenovan PRISM, ki spremlja spletne aktivnosti. Cilj tega programa je ciljati na tuje državljane, vendar se bodo ameriški državljani, ki sodelujejo s tujci, verjetno zbrali pri zbiranju informacij.
Razkritja so sprožila odzive po celotnem spektru, pri čemer so se pisci z naslovom in državljani podobno branili in vznemirjali programe. Raziskava raziskovalnega centra Washington Post-Pew, izvedena od četrtka do nedelje (6. do 9. junija), je pokazala, da je 56 odstotkov Američanov menilo, da je nadzor telefonskih zapisov sprejemljiv, 41 odstotkov pa, da je to nesprejemljivo.
"To se začne v zelo, zelo stari razpravi v ameriški politiki in ameriškem ustavnem zakonu: kako zaščititi narod pred resničnimi grožnjami, ki obstajajo, hkrati pa ohraniti zavezanost temeljnim filozofskim vrednotam," je dejal David Fidler, strokovnjak za kibernetsko varnost in profesor na Pravni šoli Maurer University Univerze Indiana.
Kje v tej razpravi kdo sodi, je lahko deloma odvisno od zelo osnovnih osebnostnih lastnosti. Leta 2011 je neprofitna spletna fundacija za zasebnost objavila rezultate študije o vprašanjih osebnosti in zasebnosti Facebooka. Raziskovalci so ugotovili, da so bile tri glavne osebnostne lastnosti - nevrotičnost, prijaznost in ekstroverzija - povezane s tem, kako zaskrbljeni so ljudje glede izmenjave informacij na spletnem mestu družbenega omrežja.
Za nevrotizem je značilna tesnoba in celo paranoja, zato ni bilo presenečenje, ko so nevrotični ljudje bolj zaskrbljeni zaradi deljenja osebnih podatkov na Facebooku, je dejal Chris Sumner, soustanovitelj spletne fundacije za zasebnost. Sumner pravi, da ekstroverti tvegajo več tveganj kot introverti in bodo morda našli nagrado socialne interakcije na spletu. Nazadnje ljudje s prijaznimi osebnostmi ponavadi zaupajo.
"Morda tisti, ki dobijo višje točke, bolj zaupajo ponudnikom storitev in v tem primeru vladam tega zaupanja ne bodo zlorabili," je za LiveScience povedal Sumner.
Ko je zasebnost kršena
Podobno lahko starost igra vlogo, kako ljudje gledajo na vladni nadzor, je dejala Karen Cerulo, sociologinja z univerze Rutgers, ki preučuje nove komunikacijske tehnologije.
"Glede na to, kako pogosto in kako pogosto in široko uporabljate spletna mesta v družabnih omrežjih, se lahko vaša zamisel o zasebnosti zelo razlikuje od nekoga, ki jih sploh ne uporablja veliko," je Cerulo povedal za LiveScience in dodal, da so mlajši ljudje bolj verjetno, da bodo vtičniki in prostovoljno delijo podrobnosti svojega življenja na spletu kot starejši ljudje.
Dejansko se zdi, da so prejšnje izkušnje pomemben del tega, kako ljudje gledajo na kršitve zasebnosti, je dejala Christena Nippert-Eng, sociologinja z Illinoyskega tehnološkega inštituta in avtorica »Otokov zasebnosti: selektivno prikrivanje in razkritje v vsakdanjem življenju« (Univerza v Chicago Press, 2010). Ljudje, ki so v preteklosti doživeli kršitve zasebnosti, so ponavadi bolj previdni kot tisti, ki tega niso, ne glede na to, ali gre za osebno izdajo ali kaj bolj zgodovinskega, je dejal Nippert-Eng. Na primer, Afroameričani ali druge skupine, ki so doživele kršitve državljanskih pravic, ponavadi manj zaupajo policijskim ali vladnim pooblastilom kot manj kršene skupine, je povedala za LiveScience.
Zakaj se ne moremo strinjati?
Z Američani, ki so tako razdeljeni glede zasebnosti, je jasno, da ni univerzalnega odgovora, kaj je zasebno in kaj ne. Nippert-Eng je ugotovil, da to drži tudi v zelo osebnih situacijah. V eni izmed študij je ljudi prosila, da izpraznijo denarnice ali torbice in vsebino razvrstijo v dve gomili: eno zasebno in eno javno. Ni našla širokega dogovora o tem, ali bi kateri koli predmet, na primer debetna kartica ali vozniško dovoljenje, šel v javni ali zasebni kup.
"Veliko ljudi ima zelo, zelo različne definicije popolnoma iste stvari," je dejal Nippert-Eng. "Mislim, da to prispeva k številu odzivov, ki jih opažamo."
Z drugimi besedami, če se Američani sploh ne strinjajo o tem, ali so metapodatki o mobilnih telefonih ali internetna dejavnost zasebni ali javni, je malo verjetno, da bodo dosegli soglasje o tem, ali je sledenje teh dejavnosti v protiteroristične namene v redu.
Ljudski občutek, ali gre za neko kršitev, je odvisen od nekaj dejavnikov, je dejal Nippert-Eng. Eno je, koliko skrivnosti verjame v nekaj, v primerjavi s tem, koliko ljudi na koncu pozna to "skrivnost". Če sestri pripovedujete zgodbo o razpadu samozavestno, da bi pozneje ugotovili, da je na Twitterju objavljala gorljive podrobnosti, da bo to videl ves svet, bo verjetno sprožil občutek izdaje. Občutek kršitve se samo poveča z večjimi praktičnimi posledicami - če vlada vodi evidenco vaših telefonskih klicev, vendar ta zapis nikoli ne vpliva na vaše življenje, se morda ne bo zdel tako zaskrbljujoč. Če pa bi informacije zlorabili, bi bil občutek kršitve veliko močnejši.
Po mnenju Sumnerja iz spletne fundacije za zasebnost nekateri morda spregledajo zadnjo možnost.
"Mnogi ljudje se ne zavedajo, kaj bi lahko z njimi ugotovili z vsakodnevnimi dejavnostmi v in zunaj nje, zato lahko uporabijo argument" Nimam česa skrivati "brez vidnosti, kaj je mogoče ugotoviti o njih in napake vključene marže, "je dejal Sumner. "Lahko bi spremenili svoje stališče, če bi bili označeni kot potencialni bodoči kriminalci in so te informacije pozneje puščale ali dajale na razpolago zavarovalnicam."
