Michael Halpern, programski vodja Centra za znanost in demokracijo pri Zvezi zaskrbljenih znanstvenikov, je prispeval ta članek k LiveScience's Glasovi strokovnjakov: Op-Ed & Vpogledi.
Bela hiša je v ponedeljek (10. junij) sporočila, da se bo končno odločila za znanstveno presojo o dostopu do nujne kontracepcije. Za medicinske strokovnjake to vprašanje ne zadeva liberalne ali konzervativne politike. Šlo je za sledenje zakonom o varnosti drog, ki znanost in javno varnost postavljajo nad partizanstvo.
Obamova administracija je nasprotovala odredbi zveznega sodnika, naj tablete za kontracepcijo v nujnih primerih, imenovane načrt B - ali bolj pogovorno, kot "jutro po tabletki", na voljo ženskam vseh starosti. Medicinski strokovnjaki z Uprave za hrano in zdravila (FDA) so že večkrat ugotovili, da je varno razširiti dostop do tablet, vendar so politiki nad njihovo znanstveno presojo vztrajali.
Aprila je po več letih sodnih spopadov zvezni sodnik Edward Korman, imenovani Ronald Reagan, ki se je zavzemal za republikanskega kongresnika, odločitev uprave, da omeji dostop do načrta B, označil za "samovoljno, kapricično in nerazumno." Povedal je, da so poskusi administracij Busha in Obame, da zlorabijo znanost o načrtu B, pomenili upravno spopadanje.
Upajmo, da lahko deset let dvostranskih poskusov napačne predstavitve znanosti o načrtu B zdaj počivamo.
Za razliko od drugih tablet, s katerimi lahko prekinemo nosečnost, je plan B kontracepcijsko sredstvo. Čeprav medicinski dokazi kažejo, da je zdravilo varno in učinkovito za vse ženske, je tabletka izzvala izkrivljanje in motenje na obeh straneh velikega političnega razkoraka. Nekateri na desni pravijo, da bo zaradi večjega dostopa do tabletke prišlo do več spolnih aktivnosti - neutemeljena trditev. Predsednik je medtem izrazil starševsko hrepenenje in vprašal, ali so najstniki sposobni varno uporabljati drogo, kljub temu, da je FDA ugotovila, da so.
Zvezni zakon o varnosti drog temelji na znanosti. To je smiselno. Medicinski strokovnjaki - ne politiki ali interesne skupine ali udeleženci kampanj - so v najboljšem položaju, da neodvisno ocenijo varnost zdravila, ne glede na to, ali gre za nujno kontracepcijo, protibolečinska zdravila ali srčna zdravila. Toda že 10 let so ti strokovnjaki postavili na stran.
Konec leta 2003 so znanstveniki FDA in skupina neodvisnih strokovnjakov priporočili, da se načrt B da na voljo brez recepta. Politični imenovalci Busha so v zelo nenavadni potezi zavrnili analizo znanstvenikov. Dr. Susan Wood, ki je tedaj vodila FDA-jev urad za zdravje žensk, je v znak protesta odstopila in svojim kolegom zapisala: "Ne morem več biti osebje, ko so znanstveni in klinični dokazi ... razveljavljeni."
Odločitev o zavrnitvi celotne prodaje brez prodaje je povzročila dolgoletne sodne spore in zaustavitve, samovoljne odgovore v dveh upravah. Leta 2009 je sodišče FDA naložilo ponovno oceno dokazov. Znanstveniki so ponovno ugotovili, da je zdravilo varno. Toda decembra 2011 je sekretarka oddelka za zdravje in človeške storitve Kathleen Sebelius agencija iz političnih razlogov razveljavila.
Oddelek je to storil prvič, medicinski strokovnjaki iz Ameriškega medicinskega združenja do Ameriške akademije za pediatrijo pa so bili šokirani. Tako se je spet vrnilo na sodišče.
Škoda, koliko tisoč ur in milijonov dolarjev je bilo porabljenih v zadnjem desetletju, da bi poskušali pravilno sprejeti to odločitev. Za razsodbo je treba pohvaliti sodnika Kormana. Naredil je tisto, kar dve upravi ni uspelo: upoštevati zakon in sprejeti odločitev o dostopu do drog na podlagi medicinskih dokazov.
Predsednik Obama, ki je v aprilskem govoru pred Nacionalno akademijo znanosti obljubil "zvestobo dejstvom in resnici", je končno in upravičeno dopustil odločitev sodnika.
Na žalost so oblikovalci politike v zakonodajni in izvršni veji vedno bolj pripravljeni ignorirati, manipulirati ali napadati znanost, da bi služili političnim programom. Pogosto jim sodišča ne dovolijo, da se tega umaknejo. Ne glede na to, ali lahko agencija za varstvo okolja razvrsti onesnaževalce zraka ali dolžnost Komisije za varstvo potrošniških izdelkov, da določi, ali so otroške igrače varne ali ne, so zvezna sodišča rutinsko zagovarjala znanost, kadar politiki tega niso storili.
Takšni pregledi in ravnotežja so ravno tisto, kar so nameravali naši ustanovitelji. John Adams se je skliceval na znanstvena načela, ko je zagovarjal delitev oblasti med tremi vejami našega ustavnega sistema. On in drugi ustanovitelji so razumeli, da lahko javne strasti izničijo vlogo dejstev in razlogov v razpravi.
Vendar se ne bi smeli zanašati na sodstvo, ki je glavni del razuma v našem političnem sistemu. Voditelji v drugih dveh vejah moramo biti odgovorni, kadar politizirajo znanost in podpirajo oblikovalce politik, ki spoštujejo vlogo znanosti v družbi.
To je vedel tudi senator Daniel Patrick Moynihan. Njegov opomin na brezčutne ideologe njegove dobe je danes še bolj odmeven: mi smo upravičeni do lastnih mnenj, ne pa do lastnih dejstev.
Izražena stališča so avtorjeva in ne odražajo nujno stališč založnika. Ta članek je bil prvotno objavljen dne LiveScience.com.
