Izpoved je bila imenovana za kralja dokazov, prav tako dobra kot obsodba. In zato se zdi neverjetno, da bi nedolžni ljudje inkriminirali sebe s priznanjem nečesa, česar v resnici niso storili.
Toda več kot 300 moških in žensk je bilo po tem, ko so v ameriških zaporih preživeli mesece, leta, celo desetletja, oproščenih kaznivih dejanj, ki so jih prvotno priznali v zadnjih 60 letih, kaže Nacionalni register oprostilnih držav, program, ki ga vodi Univerza v Kalifornija, Irvine; pravna fakulteta Univerze v Michiganu in pravna fakulteta Michigan State University. To je več kot 10% od 2.551 zabeleženih oproščenj od leta 1989.
Torej, ostalo nam je vprašanje zapleteno: Zakaj nedolžni ljudje priznajo zločine, ki jih niso storili?
"Nikoli ni bilo dvoma, da je priznanje najmočnejša oblika inkriminatornih dokazov na sodišču," je za Live Science izjavil Saul Kassin, profesor psihologije na John Jay College of Criminal Justice v New Yorku. Ključ do razumevanja, zakaj je nekdo priznal, je v procesu zasliševanja pogosto pokopan, je dejal.
Kassin je pogosto prišel do teh izpovedi po več urah neusmiljenega zasliševanja. Vzemite Boba Adamsa, sirakuškega moškega, ki je bil januarja osvobojen iz zapora, potem ko je osem mesecev zapora preživel zaradi umora, ki mu je lažno priznal. Posnetek zasliševanja je pokazal, da so mu Adams enakomerno zastavljali vprašanja, ko je bil v pijančevanju, poroča Syracuse Post-Standard, ki je prvič zajel zgodbo. Policija je trdila, da ima proti Adamsu dokaze, ki niso obstajali - pravna, a sporna taktika, po besedah Kassina. Adams je na koncu priznal in so ga zaprli v čakanju, dokler pričakovalec ni potrdil, da ni kriv.
Nedolžni ljudje, kot je Adams, pogosto zaidejo v zasliševanje in mislijo, da jim ni treba skrbeti, ni razloga, da bi poklicali odvetnika, je dejal Kassin. Slepe so trditve o krivdi in dokazi, ki jih policija trdi, da jih imajo. Priznanje pride pogosto, ko se osumljenec počuti ujeto, kot da nimajo izhoda. Pozabijo na svojo "pravico, da molčijo". Nekateri med njimi celo priznajo priznanje, kar pomeni, da se med zasliševanjem tudi oni prepričajo, da so krivi.
V drugih primerih bi ljudje lahko priznali samo, da bi ušli iz zasliševalne sobe, misleč, da jih bodo pozneje zlahka razbremenili, ko bodo izvedena še več dejstev, je povedal Kassin za revijo Science.
Ljudje iz vseh življenjskih slojev lažno priznavajo, vendar so mladi in tisti z duševnimi motnjami najbolj ranljivi, navaja Državni register oprostilnih sodb. V resnici je bilo 49% lažnih izpovedi, oproščenih dokazov DNK, od ljudi, mlajših od 21 let, po projektu Innocence, neprofitne organizacije, ki uporablja DNK dokaze, da osvobodi napačno obsojene.
Poleg tega ljudje, ki so med pogovorom s policijo pod stresom, utrujeni ali travmatizirani, lažje izpovedujejo, je povedal Kassin za revijo Science.
Kljub temu nedolžni ljudje običajno ne morejo sami sestaviti lažnega priznanja, je dejal Kassin, ki je svojo 40-letno kariero preživel, ko je preučeval lažne izpovedi. Izpoved je več kot le preprosto, "to sem storil." To je podrobna pripoved o tem, kako, kdaj in kje je bilo storjeno kaznivo dejanje - podrobnosti, ki jih nedolžna oseba običajno ne bi imela. Študija iz leta 2010 Brandon Garrett, profesor prava na zakonu Duke v Severni Karolini, je pregledala bazo podatkov Innocence Project in ugotovila, da 95% lažnih izpovedi vsebuje dejstva o zločinu, ki so bila natančna, vendar jih policija pozna le.
"Čudili bi nas, da ima osumljenec te intimne podrobnosti," je Kassin povedal Live Science. Ni pa presenetljivo. "postavljajo glavna vprašanja. Pokažejo fotografije. Odpeljejo jih na kraj zločina." Osumljenci dobijo informacije, ki jih morajo priznati, je dejal.
Zasliševalci morda vedo, kako dobro priznati, vendar niso edini krivi. Ko je nekdo priznal kaznivo dejanje z bogatimi podrobnostmi, mu verjamejo skoraj vsi, tudi forenzični znanstveniki. Ko je priznanje izoblikovano, sproži forenzično potrditveno pristranskost, je pokazala študija iz leta 2013, objavljena v Journal of Applied Research in Memory and Cognition. Tako kot pri vsaki potrditvi pristranskosti, ko bodo forenzični znanstveniki slišali za priznanje, bolj verjetno iščejo, zaznavajo in razlagajo dokaze, ki potrjujejo tisto, kar mislijo, da že vedo, navaja študija.
To je ključnega pomena, ker samo priznanje ni dovolj za obsodbo - treba ga je podkrepiti z dodatnimi dokazi. Tako je skoraj vsako lažno priznanje podprto z napačnimi dokazi, je dejal Kassin. Kot v primeru Roberja Millerja, moža iz Oklahome, obtoženega umora, ropa in posilstva. Potem ko je Miller lažno priznal, so forenziki upoštevali le vzorce krvi in sline, ki bi se lahko ujemali z Millerjem, in niso upoštevali drugih vzorcev, ki bi rekli, da bi lahko bili od žrtve, je razvidno iz primera projekta Innocence. Ta napačna razlaga dokazov je privedla do Millersove obsodbe in tudi dejansko storilca storilca.
"Forenzični analitiki, ki niso zaslepljeni s priznanjem, bodo v svoji analizi pristranski," je dejal Kassin. "Vpliva na njihove interpretacije poligrafov in prstnih odtisov."
Nepričakovano število lažnih izpovedi od začetka devetdesetih let prejšnjega stoletja je prineslo nekaj zaščitnih ukrepov. Petindvajset držav zdaj zahteva, da se zasliševanja posnamejo v celoti, študija iz leta 2019 v reviji Behavior Science & the Law pa je pokazala, da porote dolga zasliševanja dojemajo kot manj verodostojne. Mogoče bomo v naslednjem desetletju videli še manj oprostilnih sodb, je dejal Kassin.
Kljub temu sistem ni ravno učinkovit pri ocenjevanju prednosti priznanja, ko se zgodi. Moramo spremeniti način razmišljanja ljudi o priznanjih, je dejal.
Opomba urednika: Ta zgodba je bila posodobljena, da bi popravil naslov Brandon Garrett, ki je profesor prava pri Duke Lawu.
