Očitno imam sloves kot debunker. Nisem veliko, toda naprosili so me skeptično, da gledam na temo NLP-jev in tujcev, še posebej glede na nedavni ogled, ki je prišel na dobro jutro Amerike.
Moje splošno mnenje o NLP-jih je, da res ni dovolj dokazov, ki bi lahko rekli, ali imajo ljudje, ki trdijo o njih, ali ne. V resnici je tako malo skladnih dokazov, da je bolj primerno reči, da "niti niso narobe". V takih primerih se mi tema na splošno zdi nezanimiva in ni vredna pozornosti. Lahko bi jih obravnaval kot vajo z Occamovo britvico, vendar je bilo to storjeno do smrti. Namesto tega mora biti nekaj drugega, zaradi česar je tema vredna obravnave. Po naključju to velja.
Običajno obstajata dva dodatna razloga, da bom razpravljal o takšni temi. Prvo je, če takšno neutemeljeno prepričanje povzroči dokazno škodo (kot so nedavni križarji usodnega dne, ki ljudi prepričajo, naj se odpovejo svojim domom in družini, da se odpravijo na ogenj in turnejo po ZDA, da bi razglasili konec). To pri ljudeh z NLP-jem na splošno ne skrbi.
Drugi razlog, o katerem bom razpravljal, je, če opazim posebno logično napako, ki jo je vredno raziskati sam. Ob ogledu nekaj videoposnetkov, povezanih s tistim, ki je prikazan v oddaji Dobro jutro Amerika, sem našel še en, za katerega menim, da dobro deluje tako, da poudarja pripravljenost za skok do zaključkov. V tem posnetku osupli luči osupnejo gledalci, saj tvorijo "popoln trikotnik". Ta semester poučujem tečaj geometrije in veliko se ukvarjam s trikotniki, vendar nisem povsem prepričan, kaj misli. Trikotnik je po definiciji preprosto mnogokotnik s tremi stranicami, ki se srečujejo na treh točkah. Izberite 3 točke kjerkoli in trikotnik boste lahko ustvarili s povezovanjem pik. Vse, kar potrebujete za oblikovanje "popolnega" trikotnika, so 3 točke. O tem nič ne navdihuje.
Da bi moški dal čim več zaslug, bom domneval, da je fant pomenil "enakostransko", kar bi pomenilo, da je vsaka stran popolno enako. To bi bilo nekoliko bolj zanimivo. Pomenilo bi, da so bili vsi pritrjeni na večje telo, da bi jih držali na ravno pravi razdalji, ali pa so bili z vsakim neodvisno manipulirani, da bi ostali v pravi formaciji. Kljub temu nobena od teh nalog ni posebej impresivna (bolj me navdušujejo modri angeli, ki ohranjajo formacijo pri nadzvočnih hitrostih), a preden bomo morali to razmisliti, bi si morali zastaviti še bolj temeljno vprašanje: Ali je trikotnik dejansko enakostraničen?
Hitro odvzem pokrova zaslona in njegovo uvažanje v program za risanje, v katerem lahko sledim v nekaterih vrsticah, takoj pokaže, da ni videti enakostranično. Toda za to obstaja dober razlog: gledamo ga na nagibu in predmeti bodo videti zelo različno, odvisno od vašega posebnega stališča. V resnici vidimo dvodimenzionalno projekcijo oblike v tridimenzionalni dimenziji. Čim bližje je ravnini trikotnika, ki jo postavite z očesom, toliko laskavi je videti. Zavrtite ga in zdi se, da se bo tretja točka premaknila glede na druga dva. Z drugimi besedami, zelo enostavno bi lahko enakostranični trikotnik projicirali tako, da je bil podoben tistemu, ki so ga videli gledalci. Toda ob istem času, kaj trikotnik, enakostraničen ali ne, si je mogoče ogledati tako, da bi posnemalo oblikovano obliko.
Zakaj je potem ta kolega trdil, da je to "popoln trikotnik"? Enostavno: imel je predhodna pričakovanja. Ni mogel vedeti, toda v mislih bi si lahko zamislil, da je »popoln«, in njegov um se je zatekel k tej rešitvi, pri čemer je ignoriral vse druge in izdelal podrobnosti, ki niso nujno sledile iz opazovanj. Zveni znano?
Konec koncev ne moremo reči, kakšne so bile te luči (čeprav se mi zdijo razlage na cesti na balonih preproste in se popolnoma prilegajo vsem opazovanjem, tako da so opravile preizkus soparnosti). In mislim, da je to pomembna opomba: ne vemo. Toda bodimo vsaj dovolj spretni in iskreni, da lahko priznamo, česa nimamo.
