Kreditna slika: NASA
Naso ste napotili kot odgovorno za številne težave v vesoljskem sektorju danes. Če bi bili nekega dne imenovani za Nasino skrbnico, kaj bi storili za reševanje težav?
Prvič, takoj bi sprožil neodvisen pregled vseh Nasinih središč v povezavi z ustreznostjo nove Nasine misije. Ne glede na to, kako se počutite glede novega načrta Busha (in imam nekaj zadržkov), je to ekvivalent naročila NASA z najvišje funkcije: načrt določa, kaj naj NASA naredi v prihodnjih desetletjih, z opustitvijo pa tudi odloke kar ni potrebno. Kljub temu pa je z vidika strukture in delovanja agencije odgovoril na preprosto domnevo, da bo vsak center tako ali drugače ugotovil, da ima nekaj kritičnega prispevka k tej novi misiji. Težko je verjeti; četudi centri, kot sta Ames ali Glenn, prispevajo k vrednoti na Luni in Marsu, je težko verjeti, da je potreben celoten center, skupaj z velikim bremenom stroškov. Če se sredinska struktura ne bo prenovila - kar bo gotovo pomenilo zapiranje ali utrjevanje enega ali več -, je težko razumeti, kakšen je načrt Busha.
Drugič (in verjetno bi imel čas le za dve veliki stvari) bi poslal vsakega višjega vodjo ven v resnični svet - onkraj vesoljskih izvajalcev, skupin, vesoljskih medijev - in jim omogočil, da začnejo pogovore z običajnimi ljudmi o pomenu raziskovanja vesolja. Večina Nasina težava je, da gre za družbo vzajemnega občudovanja, ki ima malo povezave s tem, kaj o vesolju dejansko mislijo tisti, ki jih "vesolje ne zanima". Prepričan sem, da bo prišlo do presenečenj. Če smo pošteni, ta težava zadeva tudi sektor alt.prostor.
Vaša knjiga je imela kratek opis problemov na Zemlji, v smislu, da jih je treba rešiti, preden se vesolje razvije. Zdi se, da zlasti prenaseljenost in izčrpanost naravnih virov odmevata. Kako vidite napredek v vesolju glede na te "zemeljske" izzive?
Prvo sklicevanje je bilo na stališče Carla Sagana o raziskovanju vesolja ljudi; drugo, prekomerno prebivalstvo in izčrpavanje virov, se je nanašalo na razmišljanje Gerarda O'Nillala. Moje misli so nekje na sredini: mislim, da je raziskovanje človeškega vesolja koristen družbeni namen, vendar mislim, da to ni zdravilo za človekove težave, za katere nekateri verjamejo.
Zdi se, da ni omembe skupin zagovornikov vesolja zunaj ZDA. Je to zato, ker jih ni, ker niso zelo glasni ali ker niso germaini do knjige?
Večina zagovorniških vesoljskih skupin, ki niso ZDA, je ponavadi majhnih; večje so ponavadi mednarodne podružnice ameriških skupin, kot sta Mars in Planetarna družba. Ne gre za to, da niso pomembni, vendar sem imel občutek, da zastopam njihove interese v zvezi s ameriškimi skupinami.
Je tudi zelo malo sklicev na druge nacionalne vesoljske inštitute? Je to zato, ker druge države in državljani manj zanimajo prostor?
Ena izmed mojih glavnih nalog pri pisanju te knjige je bila razbliniti nekaj mitologije, ki je ohranila (in še vedno ohranja) prvotno "vesoljsko dobo", pri čemer je teorija dejala, da lahko le s pošteno oceno preteklosti najdemo jasno pot do prihodnost. To je seveda pomenilo, da se bolj osredotočamo na ameriške in sovjetske / ruske vesoljske programe kot na programe drugih držav. Mislim, da je o mednarodnem vesolju treba napisati še eno knjigo ali pa je morda to daljši članek iz revije, saj sta ZDA in Rusija še vedno najbolj vesoljsko zainteresirana društva na Zemlji (to velja tudi z zmanjšanimi sposobnostmi Rusije). Ponovno obstajajo tudi drugi nacionalni vesoljski programi, ki se jih na kratko dotaknem - evropski, japonski, kitajski -, vendar niso osrednji v tistem, kar sem poskušal uresničiti.
Če bi zmožnost pilotskega vesoljskega leta v naslednjih 20 letih izginila, bi se po mojem mnenju kdaj znova pojavila? Če je odgovor pritrdilen, kako?
Danes ima človeški vesoljski polet malo vojaškega, znanstvenega ali gospodarskega pomena (razen njegovega pomena za nekatere izvajalce vesoljskega vesolja): z družbenega stališča je človeški vesoljski potek skoraj v čustvenem smislu, kot svetilnik nacionalnega ponosa, ustvarjalnosti in pustolovščine. Če bi izginil, bi ga bilo težko znova zagnati, tako zaradi tehnoloških izzivov (poglejte, kako se NASA spopada, da bi ugotovili, kako se vrniti na Luno, kar je bilo skoraj rutinsko do leta 1972) in zaradi geopolitične utemeljitve, ki je povzročila vesoljska dirka in tehnologija vesoljskih poletov, ki jo imamo danes, verjetno ne bosta ponovila v prihodnosti. Zato si je težko predstavljati prihodnjo družbo, ki bi porabila sredstva in energijo za razvoj človeškega vesoljskega leta, razen če obstaja nov, prepričljiv razlog.
Vendar mislim, da izginotje vesoljskega leta, ki ga je sponzorirala vlada, nujno pomeni, da bo človeški vesoljski polet sploh konec. V 20 letih bi morala biti alt. vesoljska vozila dovolj robustna, da bi zagotovila, da bo vsaj približno vesoljski polet še vedno v bližini. Če bi let, ki ga sponzorira država, odšel, bi morda katera od tehnoloških tehnologij (in tehnologov), ki bi jih prekinili, močno povečala alt.prostor, da bi ga premaknili iz podorbitalnega v orbitalni polet. To dejansko ne more biti slab scenarij!
Če bi srečali svetlo in energično mladino, ki ima sposobnost znanosti in inženiringa (kot v prologu), bi jih spodbudila, da vstopijo v vesoljski sektor? Če je odgovor pritrdilen, kako? Če ne, kam bi jih usmerili?
Če bi se zanimali za vesolje, jih ne bi odvračal. Vendar bi jih najprej spodbudil, da se zaposlijo pri Nasi in nato hitro zapustijo agencijo za razmahni podjetniški sektor: zver moraš razumeti, da jo ukrotiš ali vsaj prepreči, da bi jo ubil.
Prepričan sem, da ste slišali za zadnji poziv vlade, da se vrnete na Luno in nato na Mars. Ponovno. Ali razmišljate o njegovih možnostih za uspeh in o tem, kaj ta direktiva za NASA pomeni kratkoročno in dolgoročno?
Pozdravljam idejo o destinacijah za človeški vesoljski polet, vendar sem prestrašen, ker se ta ideja pretaka v isto staro okence. Zdi se, da je pobuda v glavnem namenjena okrepitvi NASA, ne pa za krepitev splošnega zanimanja za človeško vesoljsko letenje. Če kdo od vidov in vpliva ne bo videl razlikovanja in ukrepal nanjo, nisem optimističen, da bo pobuda doletela usodo, ki je drugačna kot usodnost Bush-a ali Reagana (oboje, se spomnite, tudi napovedalo krepko Luno / Mars načrtuje velike fanfare).
Pobuda je zagotovo povzročila veliko preglavic v Nasi: nastajajo „kode“, projekti se skicirajo itd. Medtem kongres prepira samo prvi od proračunskih spodbud, potrebnih za uresničitev pobude? in ne pozabite, to je Kongresu prijazen Kongres! Tako spet vidimo težavo s politično usmerjeno vesoljsko agendo. Najpomembnejša stvar, ki bo izšla iz pobude, bo verjetno upokojitev šatla in postopni odmik iz vesoljske postaje. Poleg tega bi zdaj Luna / Mars nameravala načrtovati 50/50 uspeha.
Imam občutek, da ljudje gradijo tako zapletene sisteme, da jih ne morejo ustrezno upravljati, ne glede na to, ali imajo vesoljske shuttle, 777 ali računalniške operacijske sisteme. Misli?
Mislim, da zapletenost ni samo Ahilova peta katerega koli sistema ali naprave. 777s so dobri stroji z odličnimi rezultati delovanja, kot je oglaševano. Svojo Windows OS se pritožujem toliko kot kdorkoli, če pa stopim nazaj od svojega draženja, mi dejansko večino časa deluje precej dobro.
Shattle je katastrofalen stroj, ne zaradi svoje prirojene zapletenosti, ampak zaradi svoje konstrukcije goldberg iz rube: ni samo zapleten, je preveč zapleten? malo je tega, malo tega, ves čas se prodaja kot vsako zdravilo za vsako težavo (no, manj je zdaj, ampak tako je bilo prvotno). Še huje je, da NASA in njeni pogodbeni prevozniki to vedo že od začetka, vendar so še naprej prodajali shuttle kot robustno in operativno vozilo. Ni, nikoli ni bilo in tudi nikoli ne bo.
Zdi se mi, da je prizadevanje posameznika za življenje, svobodo in srečo v nasprotju z državnim projektom, za katerega so potrebni napori vseh davčnih zavezancev, vendar le nekaj koristi. Kako vesoljski razvoj krepi življenje, svobodo in srečo za vse? Ob branju vaše knjige imam občutek, da ne pristanete na močno centralno vlado z veliko nadzora. Ko se vlada krepi, bolj nadzoruje in bolj centralizira, ali vidite boljše ali slabše čase za vesoljski razvoj?
Praviloma nisem za in ne proti "veliki vladi". Glede na to verjamem, da obstaja nekaj podjetij, ki so absolutno provinca vlade, kot so zdravstvo, varstvo okolja in izobraževanje. Vsi člani dane družbe si zaslužijo minimalni standard kakovosti, kadar gre za takšne stvari; odgovornost bi morala imeti država - ali, če hočete, kolektiv državljanov, ki upravlja in financira sam -, da zagotovi takšne stvari, in nikoli ne bi smele biti podvržene nujno hladnim mahinacijam trga.
Obstajajo tudi druge stvari, ki jih je mogoče in bi jih bilo treba v veliki meri odstraniti iz vladnega nadzora. Vesoljski polet je eden izmed njih, vsaj deloma. Očitno sem ljubitelj raziskovanja vesolja in vesoljskih potovanj, vendar se mi ne zdijo ključni za "življenje, svobodo in iskanje sreče". Zato vidim ogromen potencial, da trg ujame nekatere vidike vesoljskega letenja, ki jih vlada zdaj monopolizira in plačuje davkoplačevalce: ali, kot pravite, za katere je potreben trud mnogih in koristi le malo.
Nakup Izgubljeni v vesolju z Amazon.com
